Город не найден. Проверьте написание.
Вопросы · Ситуационные задачи · Тренировка
Прочитайте условие и отметьте все подходящие варианты в каждом вопросе.
Избранное, ошибки и результаты доступны только в этом браузере.
И., 44 года, обвиняемый в убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В постановлении о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Страдает ли И. каким-либо психическим расстройством в настоящее время? 2. Не страдал ли И. во время инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики? 3. Мог ли И. во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими? 4. Вменяем ли И. в содеянном? 5. Может ли И. в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей? 6. Способен ли И. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания? 7. Связано ли имеющееся у И. в настоящее время психическое расстройство с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда? 8. Нуждается ли И. в применении принудительных мер медицинского характера, если да, то в каких именно?
На момент осмотра жалоб не предъявляет.
Спиртные напитки начал употреблять с подросткового возраста. До 25 лет употребление алкогольных напитков носило эпизодический характер. В последующем стал выпивать до 0,5 л водки 1-2 раза в неделю, в состоянии алкогольного опьянения часто вступал в драки. Отмечалось частичное запамятование событий состояния опьянения. После смерти сожительницы на протяжении последних 2 лет употреблял водку и самогон 1-2 раза в неделю по 2-3 дня подряд, выпивал до 1,5 л водки в сутки. После употребления алкогольных напитков испытывал слабость, головную боль, возникал тремор в конечностях. После употребления спиртного самочувствие улучшалось.
Раннее развитие соответственно возрасту. Школу начал посещать с 7 лет, был общительным, подвижным. За время обучения показал средние способности, решал задачи в среднем темпе, обычно собственных оригинальных решений не предлагал. Материал, требующий механического заучивания, усваивал легко. Окончил 9 классов и училище по специальности «электрогазосварщик». В армии не служит в связи с плоскостопием. Работал сварщиком. Сожительствовал с женщиной. В состоянии алкогольного опьянения вступал в драки, дважды привлекался к уголовной ответственности за причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью, отбывал наказание в местах лишения свободы в течение полугода. Когда И. было 42 года, умерла его сожительница, после ее смерти устроился на работу прессовщиком макулатуры, проживал в бытовке рядом с работой, злоупотреблял алкогольными напитками. И. обвиняется в том, что 31 декабря с 20 ч. до 22 ч. в ходе конфликта нанес множественные удары в различные части тела Ш. Экспертам представлена аудиозапись телефонного разговора И. с сотрудником службы «112», сделанная в период совершения инкриминируемого И. деяния. Он просил вызвать сотрудников полиции, так как у него дома «зомби». На записи слышны звуки ударов. И. говорит: «Он живой до сих пор, сколько я ломом его не бью», «Пытается укусить, не знаю, что с ним такое, зомби, он встает, его невозможно убить!». И. требовал быстрее вызвать полицию, назвал дату своего рождения, вкратце объяснил, как проехать к месту его проживания. Смерть Ш. наступила от комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком. Ш. были причинены 19 травматических воздействий в области головы, 13 воздействий колющим предметом в области груди и живота, 8 – в области конечностей. Прибывшим сотрудникам полиции И. несколько раз повторил, что мужчина, которого он ударил ломом, был «зомби», у него «съехала крыша». И. утверждал: «Тыкаю его, тыкаю, а он все равно живой, дергается». И. отказался выполнить просьбу сотрудников полиции и проследовать в бытовку, пояснив: «Он зомби, его сколько раз ломом тыкал, а он все равно шел на меня».
И. ориентирован в месте, времени и собственной личности. Выглядит старше своего возраста. Настроение неустойчивое с легкостью возникновения реакций раздражения. Мимика обеднена, стереотипная. На вопросы отвечает по существу. Цель экспертизы понимает правильно. Жалоб на здоровье не предъявляет. Говорит, что тяжело переживал смерть сожительницы, с которой прожил 20 лет. Утверждает, что до совершения инкриминируемого ему деяния у него никогда не возникало каких-либо страхов, обманов восприятия как в состоянии опьянения, так и «в похмелье». Обеспокоен сложившейся судебно-следственной ситуацией. Рассказывает, что знал потерпевшего около двух месяцев, проживали с ним в бытовке. 30 декабря вечером они ходили к знакомым, где выпили 0,5 литра водки. Утром 31 декабря они приобрели продукты питания, 1,5 литра пива, 0,5 литра водки, настойку, по дороге выпили около 250 мл водки. Придя домой, они употребляли алкогольные напитки, смотрели телепередачи. Между ними возник словесный конфликт, так как накануне И. узнал, что Ш. отбывал наказание за изнасилование. В ходе конфликта Ш. вышел за дверь и спустя некоторое время вернулся, держа в руках лом. Говорит, что между ними завязалась драка, в ходе которой ему удалось отобрать у Ш. лом. Сообщает, что Ш. двинулся в его сторону, тогда он нанес ему два удара ломом в область головы, дальнейшие свои действия не помнит. Также вспоминает, что в руках у него было два телефона. Своих эмоций во время произошедшего не передает, предполагает, что, возможно, был страх. Уверяет, что не помнит, как звонил в службу «112» и говорил о том, что Ш. – «зомби», повторяет, что не мог такого сказать. Помнит, что видел за забором «мигалки», побежал за ключами от ворот к соседям, после стоял с двумя полицейскими возле бытовки. Мышление ближе к конкретному. Суждения поверхностные. Эмоциональные реакции неустойчивые, огрубленные, малодифференцированные. Память на прошлые и текущие события несколько снижена. Критические способности снижены.
Диагностика
Правильный ответ:
Об этом свидетельствуют систематическое употребление И. алкогольных напитков с формированием психической зависимости, абстинентного синдрома с соматовегетативными проявлениями, повышением толерантности, запойном характере пьянства с амнестическими формами опьянения. Наркология: национальное руководство / под ред.: Н.Н. Иванца, И.П. Анохиной, М.А. Винниковой – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. – С. 199-226.
Диагностика
Правильный ответ:
Критериями 2 стадии зависимости являются формирование абстинентного синдрома, значительное повышение толерантности, изменение структуры опьянения. Наркология: национальное руководство / под ред.: Н.Н. Иванца, И.П. Анохиной, М.А. Винниковой – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. – С. 199-226.
Диагностика
Правильный ответ:
Об этом свидетельствуют данные о возникновении у И. на фоне приема алкогольных напитков острого психотического состояния, которое характеризовалось галлюцинаторными обманами восприятия с патологической бредовой трактовкой окружающего, аффектом страха с элементами дезорганизации поведения и сопровождалось стереотипными агрессивными действиями с последующим частичным запамятованием произошедшего. Наркология: национальное руководство / под ред.: Н.Н. Иванца, И.П. Анохиной, М.А. Винниковой – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. – С. 199-226.
Диагностика
Правильный ответ:
Наркология: национальное руководство / под ред.: Н.Н. Иванца, И.П. Анохиной, М.А. Винниковой– М. : ГЭОТАР-Медиа, 2008. - С. 199-226.
Наркология: национальное руководство / под ред.: Н.Н. Иванца, И.П. Анохиной, М.А. Винниковой– М. : ГЭОТАР-Медиа, 2008. - С. 199-226.
Наркология: национальное руководство / под ред.: Н.Н. Иванца, И.П. Анохиной, М.А. Винниковой – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. - С. 199-226.
Диагностика
Правильный ответ:
Алкогольный делирий сопровождается вегетативно-неврологическими расстройствами и обменными нарушениями в виде обезвоживания, гиперазотемии, ацидоза и др. Психиатрия: национальное руководство / под ред. Т.Б. Дмитриевой, В.Н. Краснова, Н.Г. Незнанова, В.Я. Семке, А.С. Тиганова. – М.: ГЭОТАР – Медиа, 2009. - С. 419-420.
Диагностика
Правильный ответ:
Для алкогольного делирия характерна сохранность самосознания. Руководство по судебной психиатрии: практ. пособие /под. ред. А.А. Ткаченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013 – С. 285-314_._
Оценка психического состояния
Правильный ответ:
В силу развившейся острой интоксикации с обманами восприятия и бредовой трактовкой происходящего, аффектом страха, нарушением критических способностей, И. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Руководство по судебной психиатрии: практ. пособие /под. ред. А.А. Ткаченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013 – С. 285-314.
Оценка психического состояния
Правильный ответ:
Острая интоксикация с обманами восприятия, бредовой оценкой происходящего с учетом кратковременности и обратимости состояния, соответствует медицинскому критерию невменяемости в форме временного психического расстройства ст. 21 УК РФ. Руководство по судебной психиатрии: практ. пособие /под. ред. А.А. Ткаченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013 – С. 285-314
Оценка психического состояния
Правильный ответ:
Обусловленность поведения галлюцинаторными расстройствами и патологической трактовкой происходящего определяет оценку его механизмов как продуктивно-психотических с бредовой мотивацией. Руководство по судебной психиатрии: практ. пособие /под. ред. А.А. Ткаченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013 – С. 128.
Оценка психического состояния
Правильный ответ:
Способность к даче показаний является составной частью процессуальной дееспособности, так как дача показаний - одно из прав того же обвиняемого (п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). От того, что и как было воспринято, зависит способность воспроизводить воспринятую информацию. Способность правильно воспроизводить события, полнота и точность отражения фактов действительности зависят также от глубины их осмысленности при восприятии, понимания их сущности: человек достаточно точно способен воспроизвести из воспринятого лишь то, что он сумел осмыслить, знакомый осмысленный материал вспоминается намного легче. В силу искажения осмысления происходящих во время совершения инкриминируемого ему деяния событий, И. не может давать показания о том периоде. Психиатрия: национальное руководство / под ред. Ю. А. Александровского, Н. Г. Незнанова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2018. – 997 с. Глава 7.2.1. Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе. – С. 131-138.
Оценка психического состояния
Правильный ответ:
С учетом имеющегося снижения эмоционально-волевого контроля поведения, аффективной ригидности, нарушения критики к перенесенному временному психическому расстройству с возможностью его рецидива на фоне возобновления употребления алкогольных напитков, И. как представляющий опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда и как требующий постоянного наблюдения нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Руководство по судебной психиатрии: практ. пособие /под. ред. А.А. Ткаченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013 – С. 285-314.
Оценка психического состояния
Правильный ответ:
Решение вопроса о вменяемости является прерогативой суда. Руководство по судебной психиатрии. В 2 т. Т.1 : Практическое пособие / под ред. А.А. Ткаченко. – 3-е изд., пер. и доп. – М.: Издательство Юрайт. 2017. – 449 с. Глава 4. Теоретические и правовые основы понятий «невменяемость», «ограниченная вменяемость», «уголовно-процессуальная дееспособность», «потенциальная опасность». С.104-147.
Тренажёр для самостоятельной подготовки. Прохождение тестов не заменяет официальную аккредитацию и не начисляет ЗЕТ НМО.